Συνεδρίασε σήμερα (9/11) μέσω τηλεδιάσκεψης το ΔΣ του ΔΣΑ. Το βασικό θέμα στην ημερήσια διάταξη ήταν η λειτουργία των δικαστηρίων.
Ο Πρόεδρος του ΔΣΑ Δ. Βερβεσός δεν απέφυγε τις θριαμβολογίες για τη “νίκη” που πέτυχαν οι δικηγόροι κρατώντας “ανοιχτά τα δικαστήρια”. Από τη στιγμή που η κυβέρνηση “δεν επρόκειτο να μας αποζημιώσει”, είπε ο Πρόεδρος, τα “ανοιχτά δικαστήρια” ήταν η μόνη “ρεαλιστική” οδός. “Συνδιαμορφώσαμε την ΚΥΑ με το Υπουργείο”, που “μπορεί να μην είναι τέλεια, είναι όμως μια ΚΥΑ”… Άλλος δρόμος δεν υπήρχε, καθώς “οι συγκεντρώσεις και οι κινητοποιήσεις δεν μπορούν να αλλάξουν τίποτα”: “αυτοί οι μαξιμαλισμοί δεν οδηγούν πουθενά. Κι εγώ ήμουν λαϊκιστής στο παρελθόν και έκανα την αυτοκριτική μου”, είπε χαρακτηριστικά. Ακολούθησε ένα κλασικό μπαράζ κατά συλλήβδην όλων των δικαστών και των δικαστικών υπαλλήλων που οφείλουν “να μας ζητήσουν συγγνώμη για όλα όσα μας κάνανε, ειδάλλως δεν συνομιλούμε μαζί τους”…
Κατόπιν τούτων, το μπλοκ των συμβούλων που υποστηρίζει τον Πρόεδρο αντιμετώπισε το εξής πρόβλημα στις τοποθετήσεις του: αφενός πανηγύριζε και συνέχαιρε (!) τον Πρόεδρο για την επιτυχία του, αφετέρου ομολογούσε ότι το lock-down σημαίνει τεράστιες απώλειες στα εισοδήματα των συναδέλφων που με κάποιον τρόπο πρέπει να αποζημιωθούν. Εκεί εκφράστηκαν μέχρι και προβληματισμοί ότι “πρέπει να γίνουμε πιο διεκδικητικοί” (!), αφού βέβαια έχουμε δώσει στην κυβέρνηση όλους τους λόγους να μην μας αποζημιώσει με τις ιαχές για τη μεγάλη νίκη που κατηγάγαμε…
Στην παρέμβαση του, ο σύμβουλος της Εναλλακτικής ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής:
“Η χειρότερη κατάσταση στη ζωή είναι να καλείσαι να απαντήσεις σε διλήμματα που δεν είναι δικά σου, που ο,τι και να απαντήσεις είσαι χαμένος από χέρι και που αγωνιζόμενος θα μπορούσες να τα αποφύγεις, αλλά που με δική σου επιλογή τα αποδέχτηκες.
Αυτό είναι το δίλημμα “ανοιχτά η κλειστά δικαστήρια, τελεία”. Είναι το δίλημμα “εργασία ή υγεία”, που στην απλουστευμένη του μορφή ισοδυναμεί με το δίλημμα “θάνατος ή πείνα”.
Ως Εναλλακτική Παρέμβαση προσπαθήσαμε όλους αυτούς τους μήνες, από την αρχή της πανδημίας, να σπάσουμε αυτό το δίλημμα ζητώντας να συστηματοποιήσουμε και να παλέψουμε ένα πλαίσιο αιτημάτων που θα δημιουργούσε ένα πλέγμα ανακούφισης και άμεσης στήριξης στους συναδέλφους.
Γι’ αυτον τον λόγο, τον Μάρτιο, όταν η πλειοψηφία σε αυτό το ΔΣ ήταν της άποψης “κλείστε τα όλα τώρα”, εμείς δεν ψηφίσαμε το “κλείσιμο, τελεία”, αλλά ζητήσαμε ένα πλαίσιο αιτημάτων (αποζημίωση, απαλλαγές από υποχρεώσεις κλπ) για να το παλέψουμε και να το κερδίσουμε, απεναντι σε μια κυβερνηση που έσπασε καθε υποσχεση και που μας βλέπει σαν περιττό βάρος. Γι’ αυτόν τον λόγο και τώρα, που η πλειοψηφία του ΔΣ ήταν της άποψης “ανοιχτά πάση θυσία”, πάλι εμείς τονίσαμε την ανάγκη μαζικής κινητοποίησης ωστε να κερδίσουμε τη νομοθέτηση ενός μηχανισμού αποζημίωσης.
Από άποψη υγείας, τα πράγματα σήμερα ειναι σαφώς χειρότερα από ό,τι ήταν τον Μάρτιο! Σήμερα ο κίνδυνος για την υγεία μας είναι σαφώς μεγαλύτερος. Σήμερα το κλείσιμο ειναι σαφώς πιο δικαιολογημένο. Το αν υπήρχαν κρούσματα από τα δικαστήρια δεν το ξέρουμε γιατί η κυβέρνηση δεν κάνει ιχνηλάτηση. Πλέον το 80% των κρουσμάτων που ανακοινώνονται είναι “ορφανά”. Δεν ισχύει λοιπόν ο εφησυχασμός που θέλει να διασπείρει ο Πρόεδρος.
Αλλά αυτό που μας διαφοροποιεί δεν είναι η εκτίμηση των επιδημιολογικών δεδομένων. Εκφράζουμε τα διαφορετικά στρώματα που υπάρχουν στη δικηγορία και εκφράζουμε και διαφορετικές πολιτικές στρατηγικές.
Κοινωνικά, το “κλειστά δικαστηρια” χωρις αποζημίωση ειναι διαφορετικό γι’ αυτον που έχει “λίπος” να κάψει από ο,τι γι’ αυτόν που δεν έχει. Και τo “ανοιχτά δικαστήρια” χωρίς αποζημίωση, το ίδιο! Γιατί στην ουρά του κτιρίου 2 και του 3 δεν θα πάνε οι πατρίκιοι, αλλά οι πληβείοι. Την λειτουργία των δικαστηρίων μέσα σε συνθήκες έξαρσης της πανδημίας δεν θα τη στηρίξουν τα υψηλά στρώματα της δικηγορίας και οι ιδιοκτήτες των μεγάλων δικηγορικών εταιρειών, αλλά οι μαχόμενοι δικηγόροι, οι αυτοαπασχολούμενοι, οι «στρατιές» νέων συνεργατών και ασκούμενων που θα παίξουν την υγεία τους και της οικογένειάς τους κορώνα – γράμματα για να παρουσιάζουν η κυβέρνηση και ο κ. Βερβεσός μια επίπλαστη εικόνα δικηγορικής «ομαλότητας». Πάντως, το πάνω κομμάτι της ταξικής διαστρωμάτωσης της δικηγορίας δεν θα κινδυνεύσει!
Πολιτικά, ομολογήστε ότι δεν θέλετε να έρθετε σε σύγκρουση με την κυβέρνηση. Η ιστορία περί “επιδοματούχων” ειναι η επιχειρηματολογία της κυβερνησης, την οποία πλέον ο Πρόεδρος παπαγαλίζει λες και είναι κυβερνητικός εκπρόσωπος. Δηλαδή, σε όλη την Ευρώπη, αν δει κανείς τα μέτρα που έχουν ληφθεί και που τα έχει συγκεντρώσει η CCBE, οι δικηγόροι θέλουν να γίνουν επιδοματούχοι; Αστεία πράγματα! Γι’ αυτό κύριε Πρόεδρε, σου κάνει και τα χατήρια η κυβέρνηση. Γιατί χατήρι ήταν οι αλλαγές στην πειθαρχική διαδικασία του Κώδικα Δικηγόρων και ενιαία ήταν η διαπραγμάτευση που έγινε με τον Υπουργό τόσο για την έκδοση της ΚΥΑ όσο και για τον Κώδικα…
Εμείς αρνούμαστε τα παιχνίδια με τους τεχνητούς αντίπαλους, τη στρατηγική να βρίσκουμε κάποιον που μας φταίει για να κρύψουμε τι δεν κάνουμε οι ίδιοι. Πρώτα οι δικαστές, μετά οι γραμματείς, τώρα ξανά οι δικαστές: αυτά δεν είναι παρά παιγνίδια συνδικαλιστικής διαχείρισης, χωρίς κανένα απτό αποτέλεσμα για τους δικηγόρους.
Χρειάζεται να απαιτήσουμε έναν μηχανισμό που η αναστολή λειτουργίας των δικαστηρίων να εξομοιώνεται με το κλείσιμο των γραφείων μας και να δημιουργεί έτσι αυτόματα απαίτηση αποζημίωσης. Χρειάζεται μάχη σε ολο το μήκος του διεκδικητικού πλαισίου, πχ φλέγον είναι το ζήτημα των ασφαλιστικών εισφορών. Λέγαμε αναστολή, αυτή τη στιγμή πρέπει σίγουρα να ζητήσουμε απαλλαγή πληρωμής για όσο ισχύει το lockdown. Χρειάζεται απαίτηση προσλήψεων στα δικαστήρια, ιδίως στο Πρωτοδικείο που αποτελεί και το πιο προβληματικό σημείο ταλαιπωρίας και συνωστισμού. Χρειάζεται τήρηση των υγειονομικών πρωτοκόλλων και όχι λογική “ας τα κουκουλώσουμε για να μην μας κλείσουνε”.”
Στο τέλος της συζήτησης, η πλειοψηφία του Συμβουλίου συντάχθηκε με την εισήγηση του Προέδρου και της Ολομέλειας. Την εισήγηση καταψήφισαν οι σύμβουλοι Καμπαγιάννης, Αντανασιώτης, Παπαστεργίου, Κατωπόδη, Καλαντζόπουλος και Αναστασόπουλος.
Η τοποθέτηση ψήφου της Εναλλακτικής όπως καταγράφτηκε στα πρακτικά είχε ως εξής: “Ως «Εναλλακτική Παρέμβαση – Δικηγορική Ανατροπή» καταψηφίζουμε την πρόταση του Προέδρου και της Ολομέλειας γιατί αρνούμαστε να διαλέξουμε μεταξύ της υγείας μας και της οικονομικής μας επιβίωσης, να μπούμε δηλαδή στο εξευτελιστικό δίλημμα «υγεία ή εργασία» ή αλλιώς «θάνατος ή πείνα». Δεν συμμετέχουμε στους πανηγυρισμούς για τα «ανοιχτά δικαστήρια», τη στιγμή που κινδυνεύει η υγεία μας. Απαιτούμε εδώ και τώρα από την κυβέρνηση μέτρα προστασίας της υγείας των συναδέλφων και νομοθέτηση αυτόματου μηχανισμού αποζημίωσης των δικηγόρων που πλήττονται από την πανδημία και το lock-down, αναστολή ασφαλιστικών, φορολογικών, δανειακών υποχρεώσεων, πρόσληψη προσωπικού στα δικαστήρια, κλπ, διεκδικητικό πλαίσιο που μπορεί να υλοποιηθεί μόνο μέσα από τη μαζική κινητοποίηση του δικηγορικού σώματος και των υπόλοιπων εργαζόμενων”.
Συζητήθηκαν περαιτέρω τα ζητήματα της θέσης του προσωπικού του ΔΣΑ σε αναστολή και της πληρωμής της συνδρομής του 2020 (η καταβολή έχει ανασταλεί και η ισχύς των καρτών του ΔΣΑ έχει παραταθεί). Στην ψηφοφορία για την αναστολή των συμβάσεων του προσωπικού, ο σύμβουλος της Εναλλακτικής απείχε διαμαρτυρόμενος (όπως και άλλοι σύμβουλοι) για την έλλειψη εισήγησης και προετοιμασίας από πλευράς Συμβουλίου. Η απόφαση για τις συνδρομές αναβλήθηκε για τις αρχές Δεκεμβρίου και η ισχύς των καρτών παρατάθηκε. Το επόμενο Συμβούλιο προσδιορίστηκε για την Πέμπτη 12/11 με ημερήσια διάταξη τον Κώδικα Δικηγόρων και τον ισολογισμό.
Αρνητική εντύπωση προκάλεσε η ανάρμοστη λεκτική επίθεση του Προέδρου Δ. Βερβεσού στη συναδέλφισσα σύμβουλο Άρτεμη Κατωπόδη, μετά από πολιτική κριτική που αυτή του άσκησε. Η αντίδραση του Προέδρου ήταν τόσο βίαιη σε τόνο φωνής και σε περιεχόμενο, που η σύμβουλος αναγκάστηκε να λάβει εκ νέου τον λόγο και να δηλώσει ότι δεν τρομοκρατείται. Με παρέμβασή μας, αποδοκιμάσαμε την απαράδεκτη στάση του Προέδρου που πυροδότησε κλίμα ανασφάλειας και φόβου, το οποίο καμία γυναίκα και κανένα μέλος του Συμβουλίου δεν είναι υποχρεωμένη να υφίσταται.
Θανάσης Καμπαγιάννης, σύμβουλος στο ΔΣ του ΔΣΑ με την “Εναλλακτική Παρέμβαση – Δικηγορική Ανατροπή”.
n
