Συνεδρίασε σήμερα Πέμπτη 12/11/2020 μέσω τηλεδιάσκεψης το ΔΣ του ΔΣΑ.
Τα βασικά θέματα της ημερήσιας διάταξης ήταν η έγκριση του ισολογισμού του 2019 και το κυβερνητικό σκάνδαλο των εν κρυπτώ τροποποιήσεων στον Κώδικα Δικηγόρων.
Ο σύμβουλος της Εναλλακτικής Παρέμβασης καταψήφισε τον ισολογισμό παραπέμποντας στην τοποθέτησή που είχαμε κάνει στις αρχές της χρονιάς κατά την ψήφιση του προϋπολογισμού του 2020. Διαφωνούμε με τη συνολική στρατηγική της πολιτικο-συνδικαλιστικής ηγεσίας του ΔΣΑ: ένας άλλος δρόμος για το δικηγορικό σώμα προϋποθέτει μια συνολική αλλαγή πορείας, που θα έχει στο κέντρο της τη σύγκρουση με την εκτελεστική εξουσία και την οικοδόμηση ενός μαζικού κινήματος διεκδίκησης. Μόνο με αυτόν τον τρόπο κατόρθωσε στο παρελθόν το δικηγορικό σώμα να κερδίσει κατακτήσεις και να ισχυροποιήσει τους Συλλόγους. Η εγκατάλειψή αυτής της στρατηγικής και η πρόσδεση των ηγεσιών των Δικηγορικών Συλλόγων στην εκάστοτε κυβέρνηση σήμαναν αλλεπάλληλες ήττες που τις πληρώνουμε στην καθημερινότητά μας. Ως Εναλλακτική Παρέμβαση, προσπαθούμε να συγκροτήσουμε ένα ριζοσπαστικό και μαχητικό ρεύμα μέσα στους Συλλόγους για να πετύχουμε μια τέτοια αλλαγή πορείας.
Οσον αφορά τις τροποποιήσεις του Κώδικα Δικηγόρων που θεσμοποιούν τις τηλεφωνικές οχλήσεις “δικηγορικών” εισπρακτικών εταιρειών σε οφειλέτες και δίνουν υπερεξουσίες στους Προέδρους όσον αφορά τα πειθαρχικά, ο Πρόεδρος Δ. Βερβεσός προσπάθησε να μειώσει και να υποτιμήσει τη σημασία τους. Ωστόσο η αποκάλυψη της κυβερνητικής μεθόδευσης στρίμωξε την ηγεσία του ΔΣΑ (μπορείτε να διαβάσετε και το σχετικό κείμενο της Εναλλακτικής εδώ). Ο Πρόεδρος ισχυρίστηκε ότι είναι “στα κάγκελα” απέναντι στον Υπουργό, μόνο που μέχρι σήμερα – μία εβδομάδα μετά την ψήφιση – δεν είχε εκδώσει ούτε μια ανακοίνωση! Οι σύμβουλοι στη μεγάλη πλειοψηφία τους καυτηρίασαν την κυβερνητική μεθόδευση και ζήτησαν την κατάργηση των επίμαχων διατάξεων.
Η τοποθέτηση του συμβούλου της Εναλλακτικής ανέφερε πέραν άλλων τα εξής:
“Ο ισχυρισμός ότι μια ωραία πρωία, ο Υπουργός Δικαιοσύνης αποφάσισε να αλλάξει τις διατάξεις των πειθαρχικών μας και να δώσει υπερεξουσίες στους Προέδρους των Συλλόγων, χωρίς καμία συνεννόηση με την ηγεσία του δικηγορικού σώματος, υποτιμά τη νοημοσύνη μας.
Είναι σαφές, από τον τρόπο με τον οποίο εισήχθη η τροπολογία του βουλευτή Σπανάκη, ότι πρόκειται για τροπολογία κατά κυβερνητική παραγγελία. Σύμφωνα με τα έγγραφα, η εκπρόθεσμη τροπολογία υποβλήθηκε στις 12:51 το μεσημέρι, λίγες ώρες δηλαδή πριν την ψηφοφορία που έγινε αργότερα μέσα στην ημέρα. Η μορφή της ως εγγράφου προσιδιάζει περισσότερο σε κυβερνητική τροποποίηση, παρά σε συνήθη βουλευτική τροπολογία. Ο Υπουργός, αν και προκλήθηκε από βουλευτές της αντιπολίτευσης (Μαρία Κομνηνάκα – ΚΚΕ, Διονύσης Καλαματιανός – ΣΥΡΙΖΑ, κλπ), δεν τοποθετήθηκε δημόσια. Το έπραξε στη συνέχεια σε ιδιωτικές συζητήσεις, όπως κατήγγειλε ο σύμβουλος κ. Αντανασιώτης. Είπε όμως ο Υπουργός κάτι που αξίζει την προσοχή μας: ότι την ίδια μέρα γινόταν η διαβούλευση με τους εκπροσώπους των Δικηγορικών Συλλόγων για τις προβλέψεις της ΚΥΑ. Γνωρίζουμε λοιπόν με ασφάλεια ότι η διαπραγμάτευση για την ΚΥΑ (που κατέληξε στη γνωστή ημι-αναστολή λειτουργίας των δικαστηρίων) διεξαγόταν τις ίδιες ώρες που προχωρούσε η τροποποίηση του προσχεδίου νόμου περί τον Κώδικα Δικηγόρων.
Όσον αφορά τη διαδικασία, έχουμε ήδη πει ότι πρόκειται για τον ορισμό τού τι δεν συνιστά “καλή νομοθέτηση”. Δύο άρθρα εντός του ίδιου νόμου τροποποιούν την ίδια διάταξη του Κώδικα Δικηγόρων! Συγκεκριμένα: Τα άρθρα 10 και 56 του ν. 4745/2020 τροποποιούν το άρθρο 36 του Κώδικα, τα άρθρα 21 και 58 το άρθρο 142 και τα άρθρα 23 και 61 το άρθρο 152.
Πρόκειται για τραγέλαφο! Για παράδειγμα, το νέο άρθρο 152, έχει πλέον στην παράγραφο 2 το εδάφιο β’ που προβλέπει: “Αναφορά η οποία δεν στηρίζεται στο νόμο… αρχειοθετείται με ανέκκληση απόφαση του Προέδρου του Δ. Συλλόγου, η οποία ανακοινώνεται στον Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου” (άρθρο 61 του ν. 4745/20202) και στην παράγραφο 5 επαναλαμβάνεται: “Σε περίπτωση που η αναφορά δεν στηρίζεται στον νόμο ή είναι προφανώς αβάσιμη… ο Πρόεδρος του Δ. Συλλόγου την αρχειοθετεί με συνοπτική αιτιολογία και ανακοινώνει στον Πρόεδρο του Πειθαχικού Συμβουλίου την πράξη αρχειοθετησης” (άρθρο 23 του ν. 4745/20202). Η απόλυτη νομοθετική φαιδρότητα!
Πάμε όμως τώρα στην ουσία. Τι ήθελε να περάσει νύχτα η κυβέρνηση;
Στις πειθαρχικές ποινές, ο Πρόεδρος του Συλλόγου αποκτά πλέον κρίσιμες αρμοδιότητες. Όσον αφορά τις ποινές της σύστασης και της επίπληξης, τις επιβάλλει πλέον αποκλειστικά ο ίδιος ως πειθαρχικώς προϊστάμενος (ά. 142 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 58 του ν. 4745/2020). Το σημαντικό είναι ότι, αν το επιθυμεί, ο Πρόεδρος βάζει φραγμό σε οποιαδήποτε πειθαρχική δίωξη εκτιμά ότι δεν επισύρει μεγαλύτερη ποινή της αρμοδιότητάς του (ά. 153 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 62 του ν. 4745/2020). Και σε κάθε περίπτωση προστίθεται η λέξη “αποκλειστικώς” στην αρμοδιότητα του Προέδρου του Συλλόγου να κινήσει πειθαρχική δίωξη.
Στις προκαταρκτικές πειθαρχικές εξετάσεις, αφαιρείται από τον Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου η αρμοδιότητα να παραγγείλει διενέργεια προκαταρκτικής: η αρμοδιότητα αυτή αποτελεί πλέον αποκλειστικό προνόμιο του Προέδρου του Συλλόγου (ά. 152 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 61 του ν. 4745/2020). Μάλιστα, αφαιρέθηκε ακόμα και το εδάφιο που επέτασσε ότι “κατά τη διεξαγωγή της προκαταρκτικής εξέτασης φροντίζει έτσι ώστε να μην προσβάλλεται δυσανάλογα η τιμή και η υπόληψη του δικηγόρου του οποίου η συμπεριφορά ερευνάται”.
Υπάρχουν και κάποιες διατάξεις που είναι σχεδόν φωτογραφικές: Καταργήθηκαν οι διατάξεις της περ. γ της παραγράφου 2 του άρθρου 142 και η παράγραφος 3 του άρθρου 144 (ά. 58 παρ. 3 ν. 4745/2020). Σύμφωνα με αυτές, αν δικηγόρος είχε τιμωρηθεί με ποινή προσωρινής παύσης έξι μηνών την τελευταία τριετία για άλλη χρονικά προγενέστερη πράξη ή τιμωρηθεί εκ νέου μέσα σε πέντε χρόνια από την τέλεση πράξης, χωρεί οριστική παυση και διαγραφή από το μητρώο του Συλλόγου.
Και φυσικά, υπάρχει η νέα διάταξη στo άρθρο 36 Κώδικα Δικηγόρων “Περιγραφή του έργου του δικηγόρου” (με το ά. 56 ν. 4745/2020), όπου θεσμοποιείται η τηλεφωνική όχληση του οφειλέτη από τον δικηγόρο του δανειστή, πρακτική στην οποία γνωρίζουμε ότι καταφεύγουν δικηγορικά γραφεία που λειτουργούν ως εισπρακτικές εταιρείες για λογαριασμό των τραπεζών. Με την προσθήκη της απαραίτητης φράσης ότι “το πειθαρχικό παράπτωμα έχει αυστηρώς προσωποπαγή χαρακτήρα” (ά. 140 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 56 του ν. 4745/2020) και της διάταξης “Δεν διώκεται πειθαρχικώς δικηγόρος εκ μόνης της ιδιότητάς του ως διαχειριστή ή εταίρου Δικηγορικής Εταιρείας για τις πράξεις ή τις παραλείψεις αυτής ως νομικού προσώπου” (ά. 153 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 62 του ν. 4745/2020), κατοχυρώνεται το πειθαρχικό ακαταδίωκτο των ιδιοκτητών τέτοιου τύπου εταιρειών (λες και οι “συνεργάτες” που θα κάνουν τα τηλέφωνα θα το πράττουν ιδία πρωτοβουλία και όχι λόγω σχετικής εντολής που θα έχουν λάβει!).
Είναι προφανές ότι το Συμβούλιό μας πρέπει να καταγγείλει αυτόν τον εμπαιγμό και να ζητήσει την κατάργηση των διατάξεων της τροπολογίας Σπανάκη (δηλαδή τα άρθρα 56 έως 62 του ν. 4745/2020). Αλλά πρέπει περαιτέρω να δηλώσουμε είτε ότι ο Υπουργός ψεύδεται όταν λέει ότι ήταν σε συνεννόηση με την ηγεσία της Ολομέλειας είτε ότι η διαπραγμάτευση του Υπουργού με θεσμικούς εκπροσώπους μας έγινε εν αγνοία του δικηγορικού σώματος και ότι οποιοσδήποτε προώθησε προς ψήφιση αυτες τις διατάξεις έπραξε εν κρυπτώ και σε αντίθεση με τη βούλησή του.
Τέλος: Για να χυθεί άπλετο φως στη συγκεκριμένη υπόθεση, ζητάμε από το Συμβούλιο να παραγγείλει την προσκόμιση των ονομάτων των ελεγχομένων από το Πειθαρχικό Συμβούλιο που α. απειλούνται με πειθαρχική ποινή και έχουν ήδη τιμωρηθεί την τελευταία τριετία για χρονικά προγενέστερη πράξη και β. είναι δικηγόροι ή εταίροι ή συνεργάτες δικηγορικών εταιρειών που έχουν προβεί σε αντιδεοντολογικές επικοινωνίες με τους οφειλέτες των εντολέων τους και ελέγχονται γι’ αυτό”.
Μετά από διαλογική συζήτηση, ο Πρόεδρος του ΔΣΑ κατέβασε πρόταση με την οποία δηλωνόταν η “διαφωνία του σώματος” με τις αλλαγές και το αίτημα συνάντησης με τον Υπουργό για διάλογο. Ζητήσαμε την ρητή υιοθέτηση στο ψήφισμα της απαίτησης ΚΑΤΑΡΓΗΣΗΣ των διατάξεων της τροπολογίας Σπανάκη (άρθρα 56 έως 63) ώστε η συζήτηση να γίνει με το Υπουργείο από μηδενική βάση. Με την υιοθέτηση της διατύπωσης της κατάργησης των ανωτέρω άρθρων, καθώς και όσων ρυθμίσεων δεν ήταν στο πλαίσιο της Ολομέλειας (πχ παραγραφή στην τριετία από πενταετία), υπερψηφίσαμε το σχετικό ψήφισμα.
Θανάσης Καμπαγιάννης, σύμβουλος στο ΔΣ του ΔΣΑ με την “Εναλλακτική Παρέμβαση – Δικηγορική Ανατροπή”.
n
